Stipendi fermi da trent’anni: il silenzio dei sindacati e la trappola dei salari italiani

In una mattina di settembre del 1990, un insegnante di liceo guarda il cedolino: due milioni e centomila lire, tredicesima inclusa. Si sente parte della borghesia del ceto medio, può progettare un mutuo, le vacanze al mare, l’auto nuova ogni cinque anni. Oggi, in un’aula identica, con lo stesso diploma di laurea, il nipote di quell’insegnante percepisce 1.400 euro netti. Al netto dell’inflazione, il suo potere d’acquisto è inferiore di circa il 20% a quello del nonno. Una metamorfosi che ha dell’incredibile: da agiato a «poveraccio» – come lo definisce senza giri di parole il linguaggio comune – mentre il costo della vita ha divorato ogni illusione. Eppure, intorno a questa lenta, inesorabile deriva, regna un silenzio assordante. Non scendono in piazza i diretti interessati, almeno non con la rabbia che sarebbe lecito attendersi. Soprattutto, tacciono coloro che per missione storica dovrebbero gridare allo scandalo: i sindacati. Come possiamo spiegare, con gli strumenti della sociologia, questa inerzia organizzata? Chi ha messo il bavaglio alla voce del lavoro?

Il paradosso italiano: produttività in salita, salari in discesa

I dati sono impietosi. Secondo l’OECD, l’Italia è l’unico paese avanzato nel quale i salari reali medi sono scesi tra il 1990 e il 2023, mentre la produttività oraria cresceva, seppur lentamente. Una divergenza che richiama la forbice descritta da Karl Polanyi ne La grande trasformazione: il lavoro ridotto a merce fittizia viene schiacciato dalle forze del mercato, ma senza che la società inneschi quel «doppio movimento» di protezione che aveva caratterizzato il Novecento. Perché qui il contromovimento non scatta. Anzi, sembra essersi inceppato.

La tabella sottostante, basata su elaborazioni di dati Eurostat e Banca d’Italia, sintetizza tre decenni di impoverimento contrattuale. Si noti come l’apice relativo sia stato raggiunto già nel 1992, per poi diventare un lento stillicidio.

L’enigma del silenzio: una lettura olsoniana

Perché i sindacati, che vivono di deleghe e iscritti, non fanno della guerra ai salari bassi la loro bandiera? Mancur Olson, ne La logica dell’azione collettiva, offre una chiave formidabile. I benefici di un aumento generalizzato dei salari sarebbero un bene pubblico: ne godrebbero tutti i lavoratori, iscritti e non. Ma i costi di un’azione sindacale aggressiva – scioperi prolungati, conflitti con i datori di lavoro, eventuali rappresaglie – ricadrebbero solo sugli scioperanti. Dunque, è razionale per il singolo lavoratore non partecipare, e per il sindacato concentrarsi su vantaggi selettivi: tutele crescenti per i già garantiti, pensioni, ammortizzatori sociali, reddito di cittadinanza. Mentre i giovani precari – quelli che un salario basso lo patiscono davvero – restano fuori dal recinto della rappresentanza.

Questa degenerazione particolaristica è stata denunciata dall’economista Tito Boeri, già presidente dell’INPS, che ha più volte ricordato come i sindacati italiani rappresentino soprattutto pensionati e dipendenti pubblici, cioè categorie il cui reddito non dipende dalla produttività ma dalla fiscalità generale. Non c’è da stupirsi, allora, se le priorità vertono sulla difesa delle pensioni e sulla stabilità del posto fisso, anziché sull’aumento delle retribuzioni legate al merito. Il silenzio non è inspiegabile: è la conseguenza di una base elettorale che ha smesso di coincidere con i lavoratori più deboli.

Exit, Voice e la gabbia d’acciaio del sindacato italiano

Albert Hirschman, con il suo celebre trittico Exit, Voice, Loyalty, ci aiuta a comprendere un secondo meccanismo. La «voice», cioè la protesta organizzata, funziona solo se esiste una possibilità di «exit» – la fuoriuscita dall’organizzazione. Ma nei luoghi di lavoro italiani, l’uscita dal sindacato è un costo altissimo: in molti settori vige il monopolio di fatto della rappresentanza, e il dissenso interno è scoraggiato dalla mancanza di alternative credibili. La «loyalty» diventa così sopravvivenza passiva. Il risultato è che il sindacato non ha bisogno di ascoltare la base, perché la base non può andarsene senza perdere tutele procedurali. La voce si spegne, sostituita da un assordante silenzio.

Robert Michels, sociologo tedesco, aveva formulato nel 1911 la «legge ferrea dell’oligarchia»: qualunque organizzazione, anche la più democratica, tende a produrre un vertice che si autonomizza e persegue interessi propri. I leader sindacali, partecipando ai tavoli della concertazione, diventano parte integrante del sistema di potere. Accumulano incarichi, visibilità, pensioni integrative. Per loro, un conflitto frontale con il governo o con Confindustria rappresenterebbe un rischio personale: meglio amministrare il declino che mettere in discussione il proprio status. Così, il silenzio si fa connivenza inconscia.

La trappola istituzionale: concertazione senza produttività

Un’ulteriore spiegazione risiede nell’architettura istituzionale italiana. Dagli anni Novanta, il modello di contrattazione centralizzata ha progressivamente scollegato i salari dalla produttività aziendale. La riforma del 1993, con l’introduzione del cosiddetto «Protocollo Ciampi», aveva l’obiettivo di moderare l’inflazione attraverso una politica dei redditi concertata. Ma nel lungo periodo ha prodotto un effetto perverso: ha congelato le dinamiche salariali, mentre la produttività ristagnava. I sindacati, co-firmatari di quell’accordo, non hanno saputo o voluto rinegoziarne le premesse quando il contesto è mutato. Anzi, hanno difeso il sistema delle «gabbie salariali» come argine alla precarietà, ignorando che proprio quella rigidità spingeva le imprese a delocalizzare o a investire in automazione piuttosto che in lavoro umano.

Il sociologo Aris Accornero, acuto osservatore del mondo sindacale, ha parlato di «sindacato della nostalgia»: un’organizzazione che guarda al passato fordista e non sa immaginare un futuro di lavoro flessibile ma ben retribuito, perché questo futuro richiederebbe una radicale democratizzazione della contrattazione e la rinuncia a rendite di posizione. Invece, il silenzio suona come una tragica dichiarazione di impotenza.

Obiezioni e limiti dell’analisi

È doveroso problematizzare questa lettura. Non tutti i dati confermano un declino uniforme: i salari dei dirigenti e di alcune nicchie altamente qualificate sono cresciuti, e in anni recenti gli accordi integrativi aziendali hanno prodotto aumenti per i lavoratori di imprese esportatrici (si veda il caso del metalmeccanico). Inoltre, i sindacati hanno pur sempre organizzato mobilitazioni su temi come le pensioni o la legge di bilancio, mostrando una certa vitalità. Il silenzio non è totale; è piuttosto selettivo. In terzo luogo, incolpare soltanto i sindacati sarebbe riduttivo: la politica ha mantenuto un cuneo fiscale tra i più alti d’Europa, e il sistema imprenditoriale, frammentato e poco innovativo, ha compresso i margini di profitto. Tuttavia, l’accusa centrale rimane: come corpo intermedio, il sindacato avrebbe dovuto essere il primo sentinella e il principale amplificatore della protesta. Il suo silenzio è una colpa di omissione.

Oltre il silenzio: che fare?

Se l’analisi è corretta, le soluzioni non possono limitarsi ad appelli moralistici. Occorre scardinare il triangolo istituzionale che alimenta il silenzio. Una proposta, avanzata da studiosi come Francesco Delzio e rielaborata in chiave riformista, prevede: primo, introdurre per legge la misurazione della rappresentatività sindacale effettiva, sul modello francese, per rompere il monopolio e stimolare la concorrenza nella tutela dei lavoratori; secondo, spostare il baricentro della contrattazione a livello aziendale, agganciando i salari alla produttività e ai risultati, con una parte variabile legata agli utili; terzo, ridurre il cuneo fiscale spostando il carico dalle retribuzioni ai consumi o alle rendite finanziarie; quarto, incentivare l’azionariato diffuso dei dipendenti, per allineare gli interessi di capitale e lavoro. Ma nessuna di queste misure funzionerà senza un sussulto culturale: lavoratori e cittadini devono tornare a pretendere, con la voce e con il voto, che chi li rappresenta parli a favore dei loro redditi, e che il silenzio venga rotto.

Il docente del 1990 oggi sarebbe un «poveraccio», certo. Ma è anche un muto testimone di una lunga e inconfessata resa. La sociologia ci offre le lenti per vederla e la grammatica per raccontarla. La politica, se vuole, ha la penna per riscriverla.

Domande frequenti

Analisi originale della redazione di Edizioni Karma, elaborata con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisione editoriale. Le fonti giornalistiche e scientifiche sono citate nel testo. Come nascono i nostri articoli.