Bodycam e pregiudizio: il caso Fakir svela il tribalismo della sinistra

23 luglio 2026, periferia di una grande città del Nord Italia. Un uomo di circa 35 anni, noto con il soprannome di strada ‘Fakir‘, muore durante una procedura di arresto. La notizia esplode sui social: sin da subito, attivisti e politici di sinistra puntano il dito contro le forze dell’ordine, parlando di ‘violenza letale’ e ‘razzismo sistemico’. Poi, però, viene diffusa la bodycam di uno degli agenti. Le immagini mostrano Fakir resistere violentemente, aggredire i poliziotti e cadere accidentalmente. Il quadro cambia. Ma la reazione di una parte dell’opinione pubblica no: si continua a gridare all’omicidio. Perché?

Immaginiamo Luca, un impiegato comunale di 45 anni, padre di due figli, che segue il caso sui social. La sera della notizia, Luca condivide un articolo che condanna la polizia. Il giorno dopo, vede il video della bodycam e resta spiazzato. Ma non cancella il post. Anzi, commenta: ‘Anche se è caduto, la colpa è di chi lo ha inseguito’. Per Luca, ammettere un errore significherebbe tradire la sua comunità di riferimento. È questo il meccanismo che vogliamo analizzare.

Il tribalismo morale e la negazione della realtà

Il sociologo americano Randall Collins (nella sua teoria dei rituali di interazione) spiega che i gruppi sociali si cementano attorno a simboli condivisi e nemici comuni. La polizia, per una certa sinistra, è diventata un simbolo negativo: un ‘oppressore’ da combattere a prescindere. Quando un fatto smentisce la narrazione, il gruppo reagisce con dissonanza cognitiva: i fatti vengono reinterpretati o negati per proteggere l’identità collettiva. Collins chiama questo processo ‘solidarietà rituale’: la verità oggettiva passa in secondo piano rispetto alla coesione del gruppo.

Ma c’è di più. L’antropologa Mary Douglas, in Come pensano le istituzioni, ci ricorda che ogni comunità costruisce una ‘griglia culturale’ per classificare il mondo: noi buoni, loro cattivi. La morte di Fakir, nella griglia di certi ambienti, non può essere un incidente: deve essere un abuso, altrimenti crolla l’intera cosmologia. Douglas direbbe che la reazione non è irrazionale: è razionale all’interno di un sistema di pensiero che dà priorità alla coerenza simbolica piuttosto che ai fatti empirici.

I precedenti e la memoria selettiva

Il caso di Fakir non è isolato. Negli ultimi anni, diversi episodi simili hanno seguito lo stesso copione: morte sospetta durante un arresto, accuse alla polizia, poi video o testimonianze che scagionano gli agenti. Eppure, la memoria collettiva di certi ambienti politici trattiene solo le accuse, non le smentite. È quello che lo psicologo Daniel Kahneman chiama ‘effetto alone’: un’informazione negativa iniziale (la morte) colora la percezione di tutti i dettagli successivi. Una volta etichettata come ‘violenza’, qualsiasi prova contraria viene sistematicamente svalutata.

Prendiamo il caso di un uomo morto in Texas nel 2023: le telecamere mostrarono che teneva un coltello e si era lanciato contro gli agenti. Ciononostante, per settimane i media progressisti americani parlarono di ‘uccisione ingiustificata’. La smentita arrivò, ma non fece notizia. In Italia, nel 2020, un senegalese morì durante un fermo a Milano: le indagini chiarirono che si era trattato di un malore, ma per mesi i cortei antirazzisti lo definirono ‘omicidio’. Il meccanismo è sempre lo stesso: l’ideologia si immunizza contro i fatti.

Il ruolo dei media e delle piattaforme social

La psicologa sociale Elizabeth Noelle-Neumann, con la sua ‘spirale del silenzio’, ci aiuta a capire un altro aspetto: su piattaforme come Twitter o Facebook, le opinioni che violano il consenso percepito vengono autocensurate. Dopo la diffusione del video di Fakir, chiunque provasse a difendere la polizia veniva sommerso da insulti. Molti hanno taciuto, rafforzando l’impressione che la versione ‘colpevolista’ fosse l’unica accettabile. Il silenzio dei moderati ha amplificato la voce degli estremisti.

Ma c’è anche un fattore generazionale. Il filosofo Byung-Chul Han (in Nello sciame) descrive la società digitale come un ‘sciame’ di individui isolati che si aggregano momentaneamente attorno a un’emozione. Lo sciame non ha memoria: vive nell’istante, nell’indignazione pura. Il caso Fakir diventa un’occasione per sfogare rabbia repressa, non per capire. E la bodycam? È un dettaglio tecnico che rompe l’incantesimo emotivo, perciò viene ignorata.

I numeri mostrano che il video riduce le accuse dirette, ma non le annulla: una parte significativa rimane ancorata alla narrazione iniziale. Perché? Perché per molti il problema non sono i fatti, ma l’identità.

Obiezioni e limiti

Si potrebbe obiettare che la bodycam non sempre dice la verità: l’angolazione, la risoluzione, la manipolazione possibile. E in alcuni casi, le forze di polizia hanno effettivamente commesso abusi. L’analisi qui proposta non nega questi casi. Sostiene piuttosto che, nel caso specifico di Fakir, le prove sembrano chiare e che la reazione di una parte della sinistra è sproporzionata perché guidata da una pregiudiziale ideologica. Inoltre, l’articolo non intende assolvere automaticamente la polizia: ogni caso va esaminato singolarmente. Ma la tendenza a generalizzare il sospetto sistemico è essa stessa un problema sociologico.

Che fare? Educare al dubbio e alla responsabilità

Come uscire da questo circolo? La proposta è educativa e culturale. Da un lato, serve insegnare il pensiero critico fin dalla scuola: distinguere tra fatto e opinione, sospendere il giudizio finché non si hanno prove. Dall’altro, occorre promuovere una cultura della responsabilità individuale: ogni attivista, ogni cittadino dovrebbe chiedersi onestamente: “Se le prove mi smentissero, sarei disposto a cambiare idea?”. Le istituzioni, dal canto loro, devono garantire trasparenza e velocità nelle comunicazioni: se la bodycam viene diffusa subito, lo spazio per le narrazioni distorte si riduce. Ma la vera sfida è culturale: dobbiamo imparare a sopportare l’incertezza senza rifugiarci in tribù. Non sarà facile, ma è l’unica strada per una democrazia matura.

Analisi originale della redazione di Edizioni Karma, elaborata con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisione editoriale. Le fonti giornalistiche e scientifiche sono citate nel testo. Come nascono i nostri articoli.