Analisi del Social Return on Investment (SROI) e Verifica dell’Impatto Socio-Educativo: Un Esame Critico di Dati su Frequenza Scolastica, Abbandono e Progetti Sportivi Inclusivi

I. Il Social Return on Investment (SROI) come Strategia Socio-Economica

A. Introduzione al Concetto di SROI

Definizione e Finalità

Il Social Return on Investment (SROI) rappresenta un framework metodologico avanzato per la misurazione e la rendicontazione del valore generato, o eroso, dalle attività di un’organizzazione o di un progetto. A differenza delle tradizionali analisi finanziarie, lo SROI amplia la concezione di “valore” per includere dimensioni sociali e ambientali che trascendono il mero prezzo di mercato.¹ L’obiettivo primario di questo approccio è contribuire alla riduzione delle disuguaglianze socio-economiche, mitigare il degrado ambientale e promuovere un miglioramento complessivo del benessere collettivo. Perseguendo tali scopi, lo SROI si propone di informare in modo più completo i processi decisionali e di orientare le scelte di investimento verso iniziative capaci di generare un impatto positivo multidimensionale.¹

È fondamentale sottolineare che lo SROI non si esaurisce nella produzione di un singolo coefficiente numerico. Esso si configura piuttosto come una “storia di cambiamento” (story about change), un racconto analitico che integra in modo sinergico informazioni di natura qualitativa, quantitativa e finanziaria.¹ Questa narrazione strutturata permette di comprendere in profondità come il cambiamento viene creato, misurando gli esiti (outcome) sociali, ambientali ed economici e rappresentandoli, ove possibile e appropriato, attraverso valori monetari. Tale processo di “rivelazione” di valore aggiuntivo mira a influenzare le decisioni strategiche e le allocazioni di capitale.

Origini e Fondamenti Teorici

Lo sviluppo dello SROI affonda le sue radici nella contabilità sociale (social accounting) e nell’analisi costi-benefici (cost-benefit analysis), mutuando da queste discipline l’attenzione alla valutazione degli effetti esterni e degli impatti non direttamente riflessi nelle transazioni di mercato.¹ Dal punto di vista metodologico, lo SROI si basa sull’applicazione rigorosa di principi contabili socialmente accettati, noti come SGAAP (Social Generally Accepted Accounting Principles). Questi principi guidano il processo di identificazione, quantificazione e, aspetto distintivo, monetizzazione dell’impatto sociale, ambientale ed economico generato da un progetto o da un’attività specifica. L’obiettivo è determinare, ad esempio, quanti “Euro” di valore economico, sociale e ambientale sono stati creati per ogni “Euro” investito, fornendo così una misura sintetica, ma supportata da un’analisi dettagliata, del ritorno complessivo dell’investimento.³

B. Principi Fondamentali e Fasi Metodologiche dello SROI

I Sette (o Otto) Principi dello SROI

L’applicazione rigorosa e credibile della metodologia SROI è sorretta da un insieme di principi fondamentali, considerati da alcuni, come Social Value UK, dei veri e propri “gold standard” nel campo della misurazione dell’impatto.⁴ Questi principi, generalmente declinati in sette punti chiave, ne guidano l’implementazione pratica.¹

1. Coinvolgere gli stakeholder (Involve stakeholders): Questo principio sancisce la necessità di identificare tutti i soggetti (individui, gruppi, organizzazioni) che influenzano o sono influenzati dall’attività in esame. Essi devono essere attivamente consultati e coinvolti durante l’intero processo di analisi. Il valore generato e le modalità della sua misurazione devono essere informati dalle prospettive e dalle esperienze di coloro che vivono direttamente gli effetti dell’attività.¹
2. Comprendere il cambiamento (Understand what changes): È cruciale articolare in modo chiaro e supportato da evidenze come il cambiamento si manifesta e viene generato (la cosiddetta “teoria del cambiamento”). Ciò implica la capacità di distinguere tra cambiamenti positivi e negativi, attesi e inattesi, che gli stakeholder sperimentano come risultato dell’attività.¹
3. Valutare ciò che conta (Value the things that matter): Un aspetto distintivo dello SROI è l’assegnazione di “proxy finanziarie”, ovvero valori monetari, agli outcome identificati, specialmente quelli di natura sociale o ambientale che non hanno un prezzo di mercato diretto. Questo processo mira a dare “voce” e peso anche a quei valori che sono spesso esclusi dalle tradizionali analisi economiche, influenzando così gli equilibri di potere esistenti.¹
4. Includere solo ciò che è materiale (Only include what is material): L’analisi deve concentrarsi sulle informazioni e sugli outcome la cui inclusione o esclusione potrebbe ragionevolmente alterare le conclusioni o le decisioni degli stakeholder. Questo principio garantisce che il resoconto finale sia veritiero, corretto e focalizzato sugli aspetti più significativi dell’impatto.¹
5. Non sovrastimare (Do not over-claim): Le organizzazioni devono rivendicare unicamente il valore che è direttamente e causalmente attribuibile alle proprie attività. Ciò richiede di considerare attentamente cosa sarebbe accaduto comunque in assenza dell’intervento (il cosiddetto “deadweight” o “peso morto”) e quale parte del cambiamento è dovuta al contributo di altri attori (“attribuzione”).¹
6. Essere trasparenti (Be transparent): Ogni decisione metodologica, ogni ipotesi formulata e ogni fonte di dati utilizzata nel corso dell’analisi SROI deve essere chiaramente documentata, giustificata e resa accessibile. La trasparenza riguarda la selezione degli stakeholder, la definizione degli outcome, la scelta degli indicatori, i metodi di raccolta e analisi dei dati, e la comunicazione dei risultati.¹
7. Verificare il risultato (Verify the result): Data la complessità della misurazione del valore sociale e la potenziale soggettività in alcune fasi del processo (ad esempio, nella scelta delle proxy finanziarie), è fondamentale sottoporre l’analisi SROI a una forma di verifica indipendente e appropriata. Questo passaggio rafforza la credibilità e l’affidabilità dei risultati.¹

Social Value UK, un’organizzazione di riferimento nel campo, aggiunge un ottavo principio 4:

8. Essere reattivi (Be Responsive): I risultati verificati dell’analisi SROI non dovrebbero rimanere un mero esercizio accademico, ma dovrebbero essere attivamente utilizzati per informare decisioni tempestive e basate sull’evidenza. L’obiettivo è migliorare continuamente la capacità dell’organizzazione di generare valore sociale, economico o ambientale.

La profonda enfasi posta sul coinvolgimento degli stakeholder, in particolare nel primo principio ¹, trascende la semplice formalità procedurale. Essa riflette un cambiamento paradigmatico verso una concezione più democratica e inclusiva della valutazione del valore. Lo SROI, infatti, si propone esplicitamente di “dare voce a quelli esclusi dai mercati” ¹ e riconosce intrinsecamente che “il significato del valore varia a seconda delle persone, dei contesti e delle culture”.² Questo approccio si discosta da valutazioni puramente tecnocratiche o finanziarie, dove il valore è definito da esperti o dal mercato, e si orienta invece verso una co-costruzione del significato di “impatto” e “ritorno” attraverso un dialogo strutturato con coloro che ne sono direttamente toccati. Tale impostazione può contribuire a riequilibrare le dinamiche di potere nella definizione di ciò che costituisce un risultato desiderabile e significativo per una comunità o per la società nel suo complesso.

Tabella 1: Principi Chiave del Social Return on Investment (SROI)

Principio	Descrizione Sintetica	Implicazione Chiave per la Valutazione d’Impatto
1. Coinvolgere gli stakeholder	Identificare e consultare attivamente coloro che sono influenzati dall’attività durante tutto il processo.	Assicura che la definizione e la misurazione del valore siano radicate nelle esperienze e nelle prospettive di chi vive l’impatto.
2. Comprendere il cambiamento	Articolare come l’attività genera cambiamento (teoria del cambiamento), distinguendo esiti positivi/negativi, attesi/inattesi.	Fornisce una base logica e causale per l’analisi, collegando le attività agli outcome significativi.
3. Valutare ciò che conta	Assegnare proxy finanziarie agli outcome per riconoscere il loro valore, anche se non scambiati sul mercato.	Rende visibile e quantificabile il valore sociale e ambientale, permettendone l’integrazione nelle decisioni economiche e di investimento.
4. Includere solo ciò che è materiale	Includere informazioni la cui omissione altererebbe le decisioni degli stakeholder.	Garantisce che l’analisi sia focalizzata, rilevante e fornisca un quadro fedele dell’impatto, evitando la dispersione su aspetti secondari.
5. Non sovrastimare	Rivendicare solo il valore direttamente generato dall’attività, considerando fattori esterni e il “deadweight”.	Aumenta la credibilità dell’analisi, evitando attribuzioni indebite di merito e fornendo una stima più realistica dell’impatto netto.
6. Essere trasparenti	Documentare e giustificare tutte le decisioni metodologiche, le fonti di dati e le ipotesi.	Permette la replicabilità, la verifica e la comprensione critica dell’analisi da parte di terzi, costruendo fiducia.
7. Verificare il risultato	Sottoporre l’analisi a una verifica indipendente per assicurarne l’affidabilità e la robustezza.	Rafforza la validità delle conclusioni, data la potenziale soggettività in alcune fasi del processo di valutazione.
8. (Essere reattivi)	Utilizzare i risultati per informare decisioni future e migliorare la generazione di valore.	Trasforma la valutazione da un esercizio di rendicontazione a uno strumento di apprendimento organizzativo e miglioramento continuo.

Fonte: Elaborazione basata su ¹

Le Sei Fasi dell’Analisi SROI

La conduzione di un’analisi SROI si articola tipicamente in sei fasi sequenziali e interconnesse, come delineato in diverse guide metodologiche.² Una struttura simile è menzionata anche in.⁵

1. Stabilire il campo d’analisi ed identificare i principali stakeholder: Questa fase preliminare è cruciale per definire con chiarezza i confini dell’analisi: cosa sarà incluso, quali sono gli obiettivi specifici della valutazione, a chi è rivolta (il pubblico), quali risorse sono disponibili, chi condurrà l’analisi, l’ampiezza delle attività da considerare e l’arco temporale di riferimento. Parallelamente, si procede all’identificazione degli stakeholder chiave, ovvero coloro che sperimentano cambiamenti significativi a causa dell’attività, e si pianificano le modalità del loro coinvolgimento.²
2. Mappare gli outcome (Mappare i risultati): In questa fase si costruisce la “Mappa dell’Impatto” (Impact Map). Si parte dagli input (risorse investite, sia finanziarie che non, come il tempo dei volontari), si descrivono le attività svolte (output, es. numero di persone formate) e, soprattutto, si identificano e si descrivono gli outcome, ovvero i cambiamenti reali (positivi o negativi, attesi o inattesi) che gli stakeholder hanno sperimentato a seguito dell’attività. Questi outcome devono essere verificati con gli stakeholder stessi.²
3. Evidenziare gli outcome ed assegnargli un valore (Dimostrare gli outcome e attribuire loro valore): Per ciascun outcome materiale identificato, si sviluppano indicatori specifici e misurabili per quantificare il cambiamento avvenuto. Si raccolgono i dati relativi a tali indicatori, si stima la durata nel tempo dell’effetto di ciascun outcome e, passaggio caratterizzante dello SROI, si procede alla loro monetizzazione attraverso l’uso di proxy finanziarie appropriate. Queste proxy cercano di rappresentare il valore economico di outcome che non hanno un prezzo di mercato diretto.²
4. Definire l’impatto (Stabilire l’impatto): Una volta monetizzati gli outcome, è necessario “raffinare” questa stima per arrivare all’impatto netto attribuibile all’intervento. Si calcolano e si deducono: il deadweight (la percentuale di outcome che si sarebbe verificata comunque, anche senza l’attività), lo spiazzamento (la misura in cui l’outcome ha sostituito altri outcome positivi o ha causato effetti negativi altrove), l’attribuzione (la quota di outcome dovuta al contributo di altre organizzazioni o fattori) e il drop-off (la diminuzione dell’intensità dell’outcome nel tempo, per quelli che durano più di un anno).²
5. Calcolare lo SROI: Si proietta il valore dell’impatto (al netto delle deduzioni della fase 4) per tutti gli outcome significativi nel futuro, considerando la loro durata e il drop-off. Successivamente, si attualizzano i costi (input) e i benefici (valore dell’impatto) futuri al valore attuale, utilizzando un tasso di sconto appropriato, per renderli comparabili. Il ratio SROI si calcola dividendo il Valore Attuale Netto (VAN) dei benefici per il Valore Attuale Netto degli input. Un ratio di 3:1, ad esempio, indica che per ogni euro investito, si generano tre euro di valore sociale. È prassi condurre anche un’analisi di sensitività per testare come i risultati cambiano al variare delle ipotesi chiave.²
6. Restituire, utilizzare e integrare (Restituire, utilizzare, integrare): L’analisi SROI non si conclude con il calcolo del ratio. È fondamentale comunicare i risultati in modo trasparente e significativo agli stakeholder, utilizzando un linguaggio che combini informazioni qualitative, quantitative e finanziarie. I risultati dovrebbero poi essere utilizzati per informare decisioni strategiche, migliorare i servizi, attrarre finanziamenti e guidare cambiamenti operativi. In alcuni casi, si può optare per una certificazione esterna dell’analisi per garantirne la robustezza.²

Tabella 2: Fasi Metodologiche dell’Analisi SROI

Fase	Obiettivo Principale	Attività Chiave
1. Stabilire il campo d’analisi ed identificare gli stakeholder	Definire chiaramente i confini, gli obiettivi dell’analisi e i soggetti chiave da coinvolgere.	Definizione scopo, pubblico, risorse; identificazione stakeholder; pianificazione coinvolgimento stakeholder.
2. Mappare gli outcome	Comprendere e descrivere come l’attività genera cambiamento per gli stakeholder, identificando input, output e outcome.	Compilazione Mappa dell’Impatto; identificazione e valorizzazione input (anche non monetari); descrizione output; descrizione e verifica outcome con gli stakeholder.
3. Evidenziare gli outcome ed assegnargli un valore	Quantificare e monetizzare gli outcome significativi sperimentati dagli stakeholder.	Sviluppo indicatori per outcome; raccolta dati sugli outcome; stima durata outcome; identificazione e applicazione proxy finanziarie per la monetizzazione.
4. Definire l’impatto	Determinare la porzione di valore dell’outcome che è direttamente e unicamente attribuibile all’attività.	Calcolo e deduzione di deadweight, spiazzamento, attribuzione e drop-off dal valore totale dell’outcome.
5. Calcolare lo SROI	Sintetizzare il valore sociale generato in relazione agli investimenti effettuati, attraverso un ratio.	Proiezione valore impatto nel tempo; calcolo Valore Attuale Netto (VAN) dei benefici e degli input; calcolo del ratio SROI; conduzione analisi di sensitività.
6. Restituire, utilizzare e integrare	Comunicare i risultati, utilizzarli per il miglioramento e l’accountability, e integrare l’apprendimento.	Redazione report SROI; comunicazione ai stakeholder; utilizzo risultati per decisioni strategiche e operative; eventuale certificazione dell’analisi.

Fonte: Elaborazione basata su ²

C. Applicazioni, Potenzialità e Limiti dello SROI nella Valutazione d’Impatto

Tipologie di SROI

La metodologia SROI può essere applicata in due principali modalità, a seconda del momento e dello scopo della valutazione:

• SROI Valutativo (Evaluative): Questo tipo di analisi viene condotta ex-post, ovvero al termine di un progetto o di un periodo di attività. Si basa sulla misurazione di outcome reali che si sono già verificati e consolidati. Il suo scopo principale è rendicontare il valore effettivamente generato e trarre insegnamenti per il futuro.²
• SROI Previsionale (Forecast): Questa analisi viene condotta ex-ante, prima dell’avvio di un progetto o di un investimento. Il suo obiettivo è prevedere il potenziale valore sociale che potrebbe essere creato se le attività raggiungono gli outcome attesi. Lo SROI previsionale è particolarmente utile nelle fasi di pianificazione strategica, in quanto può aiutare a identificare le leve per massimizzare l’impatto, a definire gli indicatori da monitorare e a supportare le richieste di finanziamento dimostrando il valore prospettico dell’iniziativa.²

Chi può usare lo SROI

La flessibilità e l’ampiezza di applicazione dello SROI lo rendono uno strumento potenzialmente utile per una vasta gamma di attori ²:

• Organizzazioni non-profit e imprese sociali: Per dimostrare il proprio impatto ai finanziatori, ai beneficiari e alla comunità, migliorare i servizi e la strategia.
• Aziende private: Per valutare e comunicare l’impatto delle proprie iniziative di responsabilità sociale d’impresa (CSR), per orientare gli investimenti sociali e per comprendere meglio il valore creato per la società oltre a quello economico.
• Amministrazioni pubbliche: Per programmare interventi e politiche, valutare proposte in bandi e appalti pubblici (ad esempio, per selezionare offerenti capaci di generare maggiore valore sociale), monitorare l’efficacia dei servizi erogati da terzi e rendicontare l’uso delle risorse pubbliche in termini di “value for money” complessivo, includendo benefici sociali e ambientali.²
• Finanziatori e investitori (social impact investors): Per valutare i rischi e i ritorni sociali, ambientali ed economici degli investimenti e per allocare capitali verso organizzazioni e progetti ad alto impatto.

Potenzialità

L’adozione dello SROI può offrire numerosi vantaggi:

• Miglioramento della pianificazione strategica e dell’allocazione delle risorse: Aiuta le organizzazioni a comprendere meglio come creano valore e a focalizzare le proprie energie e risorse sulle attività a maggiore impatto.²
• Comunicazione del valore più completa ed efficace: Permette di raccontare la “storia del cambiamento” in modo strutturato e credibile, andando oltre i semplici dati finanziari e includendo le dimensioni sociali e ambientali del valore creato.¹
• Decisioni di investimento più informate: Fornisce a investitori e finanziatori una base più solida per valutare il ritorno complessivo dei loro capitali, considerando anche gli aspetti non economici.¹
• Rafforzamento dell’accountability: Rende le organizzazioni più responsabili nei confronti dei propri stakeholder, dimostrando in modo trasparente gli impatti generati.⁵
• Supporto nella richiesta di finanziamenti: Un’analisi SROI ben condotta può costituire un potente strumento per attrarre risorse, dimostrando il valore sociale che un progetto è in grado di generare.⁷

Limiti e Complessità

Nonostante le sue potenzialità, l’applicazione dello SROI presenta anche sfide e limiti significativi:

• Soggettività e complessità della monetizzazione: L’assegnazione di valori monetari a outcome intangibili (es. aumento dell’autostima, miglioramento della coesione sociale) è intrinsecamente complessa e può comportare un certo grado di soggettività nella scelta delle proxy finanziarie [¹ (“inevitably involves subjectivity”), ⁸]. Questo può rendere il processo difficile e aperto a critiche se non gestito con estremo rigore e trasparenza.
• Rischio di iper-semplificazione e omissione di aspetti qualitativi: La spinta alla monetizzazione, sebbene utile per la comparabilità, rischia di sovrastimare alcuni effetti o, peggio, di non considerare adeguatamente dimensioni qualitative cruciali dell’impatto sociale che difficilmente si prestano a una traduzione economica diretta.⁸
• Difficoltà di applicazione e onerosità: Condurre un’analisi SROI completa può essere un processo intensivo in termini di tempo e risorse, specialmente per organizzazioni piccole o con capacità limitate. La raccolta dati, il coinvolgimento degli stakeholder e l’applicazione rigorosa della metodologia richiedono competenze specifiche.⁸
• Comparabilità limitata dei risultati: L’eterogeneità nelle scelte metodologiche (es. stakeholder inclusi, proxy utilizzate, tassi di sconto) può portare a risultati SROI difficilmente comparabili tra diverse organizzazioni o progetti, anche se operano in contesti simili.⁸
• Contesti di scarsa utilità: Lo SROI può risultare meno utile o efficace se la pianificazione strategica dell’organizzazione è già in una fase molto avanzata e poco flessibile, o se gli stakeholder chiave non mostrano interesse per i risultati della valutazione o non sono disposti a essere coinvolti nel processo.²

La caratteristica distintiva dello SROI, ovvero la monetizzazione degli outcome sociali ¹, costituisce al contempo la sua maggiore forza e la sua principale vulnerabilità. L’obiettivo di tradurre l’impatto sociale in un linguaggio economico comprensibile e comparabile, per “dare voce” a valori altrimenti invisibili, si scontra con il rischio di iper-semplificare realtà complesse. Come evidenziato da alcune critiche ⁸, esiste il pericolo di non considerare dimensioni qualitative fondamentali o che “il valore sociale generato… non può essere ridotto a sole misure monetarie”. La stessa ammissione che lo SROI “inevitabilmente implica soggettività” ¹ nella scelta delle proxy finanziarie e nella valutazione degli intangibili può, se non gestita con estrema trasparenza e rigore, minare l’oggettività che la monetizzazione si prefigge di raggiungere. Si manifesta quindi una tensione intrinseca tra l’esigenza di rendere l’impatto sociale misurabile e comunicabile in termini economici e la necessità di preservare la ricchezza, la profondità e la multidimensionalità del cambiamento sociale. La sfida per chi applica lo SROI risiede nel trovare un equilibrio, integrando robustamente l’analisi qualitativa per contestualizzare, validare e arricchire i dati monetari, assicurando che il “racconto del cambiamento” sia fedele alla complessità del reale.

D. Analisi Critica e Metodologie Alternative

Critiche Scientifiche al Modello SROI

Nonostante la sua crescente diffusione, il modello SROI è stato oggetto di diverse critiche da parte della comunità scientifica e degli operatori del settore.⁸ Le principali obiezioni riguardano:

• Rischio di sovrastima e scarsa considerazione per le dimensioni qualitative: Come già accennato, la focalizzazione sulla monetizzazione può portare a una sovrastima degli effetti quantificabili e a una sottovalutazione o omissione di aspetti qualitativi cruciali, ma difficilmente monetizzabili, dell’impatto sociale.
• Affidamento su costi opportunità talvolta non verificabili: La scelta delle proxy finanziarie si basa spesso su stime di costi opportunità o su valori di riferimento che possono non essere sempre robusti, verificabili o universalmente accettati.
• Elevata difficoltà di applicazione e potenziale onerosità: Le organizzazioni, specialmente quelle di minori dimensioni o con risorse limitate, possono incontrare significative difficoltà nell’applicare la metodologia SROI in modo rigoroso, con il rischio di dover sostenere costi elevati per consulenze esterne o per lo sviluppo di competenze interne.
• Eterogeneità nell’applicazione e limitata comparabilità: La flessibilità intrinseca in alcune scelte metodologiche (es. selezione degli stakeholder, identificazione degli outcome materiali, scelta delle proxy, definizione del tasso di sconto) può condurre a una forte eterogeneità nelle applicazioni pratiche. Di conseguenza, i valori di sintesi (come il ratio SROI) possono risultare molto diversi anche per organizzazioni con caratteristiche e risultati simili, limitando la comparabilità.
• Limitata pertinenza con l’analisi economica e potenziale mancanza di significato economico: Alcuni critici sostengono che le misure prodotte dallo SROI possano avere una limitata pertinenza con l’analisi economica tradizionale e, in alcuni casi, rischiare di essere prive di un solido significato economico. Ciò avviene in particolare se non si considerano adeguatamente le dimensioni individuali del benessere o se si tenta di ridurre la complessità del valore sociale a mere misure monetarie, senza un’adeguata contestualizzazione qualitativa.

Metodi Alternativi: Il Metodo ImpACT di Euricse

In risposta ad alcune delle criticità associate allo SROI e ad altri approcci valutativi, sono state proposte metodologie alternative. Tra queste, Euricse (European Research Institute on Cooperative and Social Enterprises) ha sviluppato il metodo ImpACT ⁸, che si basa su criteri specifici volti a superare alcuni dei limiti riscontrati:

• Allineamento con la normativa e sinergia con la rendicontazione: Il metodo ImpACT è progettato per essere coerente con le indicazioni normative (es. linee guida europee sulla misurazione dell’impatto sociale, riforma del Terzo Settore in Italia) e per permettere una rendicontazione completa delle attività che possa fungere anche da strumento di valutazione, ottimizzando le risorse.
• Valutazione formativa e partecipata: L’approccio non si limita a esporre risultati, ma mira a fornire alle organizzazioni strumenti per comprendere il proprio posizionamento, i punti di forza e di debolezza, e per orientare le strategie future. La partecipazione degli stakeholder è centrale, sia nella personalizzazione degli strumenti di raccolta dati sia nella fase di valutazione stessa (auto-valutazione da parte delle imprese e valutazione dell’impatto da parte degli stakeholder).
• Approccio “mixed method research”: Per cogliere la multidimensionalità dell’impatto, ImpACT adotta un approccio metodologico integrato che affianca strumenti quantitativi e qualitativi. Questi includono questionari quali-quantitativi per le imprese e i principali stakeholder, interviste qualitative approfondite (specialmente con attori istituzionali) e analisi documentale (es. bilanci).
• Chiarezza, comprensibilità e utilità: I dati sono elaborati per essere fruibili sia a fini divulgativi e di comunicazione da parte delle singole organizzazioni, sia per analisi scientifiche e di policy.
• Scientificità, replicabilità, adattamento al contesto e flessibilità: La metodologia si basa su costrutti validati dalla letteratura scientifica, adattati alle specificità del contesto italiano (in particolare per il Terzo Settore). Gli strumenti sono testati e flessibili, permettendo applicazioni parziali o arricchite a seconda delle esigenze.

La discussione critica sullo SROI e l’emergere di metodologie alternative come ImpACT ⁸ non indicano una bocciatura del primo, quanto piuttosto una maturazione del campo della valutazione d’impatto sociale. Si osserva una tendenza verso approcci “ibridi” o “mixed-method” che cercano di bilanciare il rigore della quantificazione con la profondità dell’analisi qualitativa. Lo stesso SROI, nelle sue formulazioni più complete, riconosce l’importanza di integrare studi di caso e informazioni qualitative per dare senso ai numeri.¹ Questa evoluzione suggerisce uno spostamento dalla ricerca di una singola metrica universale (“one-size-fits-all”) verso lo sviluppo di framework valutativi più olistici, partecipativi, flessibili e sensibili al contesto specifico. In tali framework, la monetizzazione e la quantificazione rimangono strumenti importanti, ma sono considerati parte di un armamentario più ampio, piuttosto che il fine ultimo della valutazione. L’obiettivo diventa quello di fornire una comprensione ricca e sfaccettata del cambiamento sociale generato, che sia al contempo credibile per gli stakeholder e utile per l’azione.

II. Verifica dei Dati sull’Impatto Educativo: Analisi del Presunto Rapporto OCSE/Eurydice 2022

A. Premessa sulla Verifica dei Dati Citati

La richiesta dell’utente include la verifica di dati quantitativi specifici – un incremento del 15% nella frequenza scolastica per alunni con Bisogni Educativi Speciali (BES) e una riduzione del 30% dell’abbandono scolastico – attribuiti a un “rapporto OCSE/Eurydice 2022”. La presente analisi si atterrà rigorosamente ai contenuti dei documenti di ricerca forniti per tentare tale verifica.

B. Esame delle Fonti OCSE (PISA 2022, Education at a Glance 2022) e Contenuti Rilevanti

L’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) pubblica regolarmente rapporti di rilievo internazionale sul tema dell’istruzione. Per l’anno 2022, due pubblicazioni principali sono state esaminate sulla base delle informazioni disponibili.

Rapporto OCSE PISA 2022

L’indagine PISA (Programme for International Student Assessment) 2022, i cui risultati italiani sono presentati e discussi in ⁹, si è concentrata primariamente sul rendimento degli studenti quindicenni in matematica (dominio principale per questa edizione), con lettura, scienze e, per la prima volta, pensiero creativo come aree secondarie. Un tema trasversale del rapporto è l’equità nell’istruzione e l’impatto della pandemia COVID-19 sui sistemi educativi.⁹

Tuttavia, un’analisi specifica del contenuto del rapporto OCSE PISA 2022, come riportato in ⁹, indica chiaramente che il documento non contiene dati specifici relativi a un aumento della frequenza scolastica per alunni con Bisogni Educativi Speciali (BES). Analogamente, il rapporto non fornisce dati diretti sulla riduzione dell’abbandono scolastico generale in Italia nel 2022.⁹ Sebbene PISA affronti temi di apprendimento inclusivo ed equo ⁹, la sua metodologia si concentra sulla valutazione delle competenze degli studenti che sono ancora inseriti nel sistema scolastico, e non sulla quantificazione dei tassi di frequenza di specifici sottogruppi come gli alunni BES o sui tassi di abbandono complessivi.

Rapporto OCSE Education at a Glance 2022 (EAG 2022)

Un’altra pubblicazione faro dell’OCSE è “Education at a Glance” (EAG). L’edizione 2022, secondo le informazioni estratte ¹⁰, ha posto un focus particolare sull’istruzione terziaria, sull’impatto della pandemia COVID-19 e sulla ripresa, e sull’educazione della prima infanzia. Il rapporto include tra i suoi temi anche le “Special education needs” (Bisogni Educativi Speciali).¹⁰

Nonostante ciò, l’abstract e il sommario esecutivo di EAG 2022, come analizzati in ¹⁰ e ¹⁰, non presentano dati specifici che confermino un aumento del 15% nella frequenza scolastica per studenti con SEN (Special Educational Needs) o una riduzione generale del 30% nei tassi di abbandono scolastico. Il documento ¹⁰ conclude che, per reperire tali informazioni quantitative specifiche, sarebbe necessario consultare il testo integrale del rapporto o i suoi indicatori dettagliati, i quali non sono disponibili all’interno dei materiali forniti per questa analisi.

C. Analisi dei Contenuti del Rapporto Eurydice sull’Inclusione Scolastica

La rete Eurydice, che supporta la Commissione Europea, pubblica studi comparativi sui sistemi e sulle politiche educative in Europa. Un rapporto rilevante, dato il tema e la tempistica, è “Promoting Diversity and Inclusion in Schools in Europe”.¹¹ Questo documento offre un’analisi comparata delle politiche e delle misure adottate nei sistemi educativi europei per promuovere la diversità e l’inclusione, coprendo aree come i curricoli scolastici, le modalità di valutazione adeguate a esigenze speciali, le politiche di supporto all’apprendimento e il sostegno emotivo e sociale, nonché la formazione del personale docente in materia di inclusione.¹¹

È cruciale notare, tuttavia, che lo stesso documento ¹¹ specifica che il rapporto “non analizza le pratiche scolastiche attuate né valuta l’efficacia delle politiche” in termini quantitativi. Ciò implica che non è la sede in cui trovare dati di impatto come un “+15% frequenza BES” o un “-30% abbandono scolastico”, poiché il suo scopo è descrivere e comparare gli approcci politici piuttosto che misurarne i risultati specifici. Ulteriori ricerche sarebbero necessarie, come indicato in ¹¹, per trarre conclusioni definitive sull’efficacia di tali politiche.

Dall’esame incrociato delle fonti emerge una chiara discrepanza: i dati quantitativi specifici menzionati nella richiesta dell’utente (+15% frequenza BES, -30% abbandono scolastico), attribuiti a un “rapporto OCSE/Eurydice 2022”, non trovano un riscontro diretto nei frammenti documentali forniti relativi ai principali e più pertinenti report OCSE (PISA 2022, EAG 2022) ed Eurydice (sull’inclusione scolastica) pubblicati in quel periodo. I documenti analizzati ⁹ presentano focus tematici (es. performance degli studenti in PISA, analisi delle politiche di inclusione in Eurydice, focus sull’istruzione terziaria in EAG) che non corrispondono alla natura specifica e quantitativa dei dati citati. Non vi è, inoltre, traccia nei materiali forniti di un rapporto congiunto OCSE/Eurydice del 2022 che contenga tali cifre. Questa situazione suggerisce la possibilità di una citazione imprecisa da parte dell’utente, un riferimento a sezioni specifiche dei report non incluse nei materiali esaminati, o un riferimento a un documento differente da quelli analizzati. Di conseguenza, una verifica diretta e una conferma di tali affermazioni, basata esclusivamente sui materiali forniti, non è possibile.

D. Valutazione della Citazione: Miglioramento Frequenza Alunni BES (+15%)

Sulla base dell’analisi dei documenti OCSE ⁹ ed Eurydice ¹¹ forniti, l’affermazione di un miglioramento del 15% nella frequenza scolastica degli alunni con Bisogni Educativi Speciali (BES), attribuita a un rapporto OCSE/Eurydice 2022, non trova conferma. Nessuno dei sommari, abstract o descrizioni dei contenuti esaminati riporta questo dato specifico.

Tuttavia, per contestualizzare il tema dell’inclusione degli alunni BES in Italia, è utile considerare alcuni dati nazionali, pur sottolineando che non provengono dalla fonte citata nella query e misurano aspetti differenti.

Dati ISTAT, riportati in un articolo del gennaio 2023 13, indicano un aumento del 23% nel numero di alunni con BES (escludendo quelli con disabilità certificata ai sensi della Legge 104/92) nelle scuole italiane. Complessivamente, gli alunni con BES (in questa accezione più ampia che include disturbi specifici dell’apprendimento, svantaggio socioeconomico, linguistico, culturale) superano l’8% del totale degli iscritti.

Parallelamente, dati del Ministero dell’Istruzione (ora Ministero dell’Istruzione e del Merito), relativi agli anni scolastici 2019/2020 e 2020/2021 14, mostrano un incremento costante della percentuale di alunni con disabilità certificata (ai sensi della L. 104/92) sul totale degli studenti frequentanti le scuole italiane. Questa percentuale è passata dall’1,9% dell’anno scolastico 2004/2005 al 3,6% dell’anno scolastico 2020/2021. In termini assoluti, il numero di alunni con disabilità è aumentato da circa 167.000 a oltre 304.000 nello stesso periodo, a fronte di una diminuzione complessiva del numero totale di alunni frequentanti.14

È fondamentale interpretare correttamente questi dati: essi indicano un aumento della popolazione di studenti identificati e certificati con BES o disabilità, e non un miglioramento del loro tasso di frequenza specifico del +15% come indicato nella query. Le due metriche sono distinte. L’incremento nel numero di alunni BES e con disabilità ¹³ è un fenomeno complesso. Potrebbe riflettere non solo un eventuale aumento reale della prevalenza di determinate condizioni, ma anche una serie di altri fattori concomitanti: una maggiore capacità del sistema scolastico e dei servizi sanitari di identificare, diagnosticare e certificare tali bisogni; una crescente consapevolezza e sensibilizzazione da parte delle famiglie e della società; possibili cambiamenti nei criteri diagnostici e nelle procedure di certificazione nel corso del tempo. Politiche e normative sull’inclusione, come la Legge 170/2010 sui Disturbi Specifici dell’Apprendimento ¹³ e le direttive sui BES, hanno indubbiamente acceso i riflettori su queste esigenze, portando a una maggiore emersione dei bisogni. Comprendere le dinamiche sottostanti a questo aumento è cruciale: se deriva da una migliore capacità di intercettare i bisogni, rappresenta un segnale positivo di un sistema che cerca di rispondere in modo più mirato. Tuttavia, questo stesso aumento impone una pressione crescente sulle risorse disponibili – insegnanti di sostegno, personale specializzato, materiali didattici, percorsi formativi per i docenti – necessarie per garantire non una semplice “etichettatura”, ma una reale ed efficace inclusione scolastica e il successo formativo di ogni studente. In un contesto di numeri crescenti, un obiettivo di miglioramento della frequenza scolastica, come il +15% ipotizzato, sarebbe certamente lodevole e significativo, ma richiederebbe investimenti mirati e strategie di supporto intensificate.

E. Valutazione della Citazione: Riduzione Abbandono Scolastico (-30%) e Dati Nazionali Correlati

Analogamente a quanto riscontrato per la frequenza degli alunni BES, l’affermazione di una riduzione del 30% dell’abbandono scolastico, attribuita a un rapporto OCSE/Eurydice 2022, non è confermata sulla base dei documenti OCSE ² ed Eurydice ¹¹ esaminati.

Per quanto riguarda il contesto nazionale italiano relativo all’abbandono scolastico precoce (quota di giovani tra i 18 e i 24 anni che hanno completato al massimo il ciclo di istruzione secondaria di primo grado e non sono coinvolti in ulteriori percorsi di istruzione o formazione), i dati più recenti, provenienti da elaborazioni Eurostat/OpenPolis ¹⁵, indicano una tendenza generale al miglioramento. Il tasso di abbandono scolastico in Italia si è attestato al 10,5% nel 2023, mostrando un calo rispetto all’11,5% registrato nel 2022 e al 12,7% del 2021.¹⁵ Questo trend positivo avvicina l’Italia all’obiettivo europeo fissato per il 2030, che mira a ridurre la quota di abbandoni precoci al di sotto del 9%.¹⁵

Nonostante questi progressi, l’Italia continua a posizionarsi tra i paesi dell’Unione Europea con i tassi di abbandono scolastico precoce più elevati: nel 2023, si collocava al quinto posto, dopo Romania, Spagna, Germania e Ungheria.¹⁵ Persistono inoltre significative criticità, tra cui marcati divari territoriali, con le regioni del Sud e le Isole che presentano tassi di abbandono considerevolmente più alti rispetto alla media nazionale (ad esempio, Sardegna e Sicilia hanno registrato tassi superiori al 17% nel 2023 ¹⁶). Si osservano anche disparità legate all’origine (i giovani stranieri presentano tassi di abbandono molto più elevati rispetto ai coetanei italiani) e al genere (i maschi abbandonano più frequentemente delle femmine).¹⁶

È importante notare che una riduzione del tasso di abbandono dal 12,7% (2021) al 10,5% (2023) rappresenta un miglioramento apprezzabile, ma non corrisponde a una diminuzione del 30% in un singolo anno, né può essere attribuita a un presunto rapporto OCSE/Eurydice del 2022 sulla base delle evidenze fornite. Una riduzione di tale entità (-30%) potrebbe riferirsi a un arco temporale più esteso, a un contesto geografico o a una popolazione studentesca specifici non dettagliati nella query o non coperti dai documenti analizzati.

L’abbandono scolastico, come delineato dai dati ¹⁵, si configura come un fenomeno complesso e multidimensionale. La sua riduzione, pur essendo un segnale positivo, non esaurisce la sfida educativa. Esistono infatti profonde radici socio-economiche che lo alimentano, e le forti disparità territoriali e sociali indicano che le opportunità educative non sono equamente distribuite nel paese. Un ulteriore livello di complessità è introdotto dal concetto di “dispersione implicita” ¹⁵, che si riferisce alla quota di studenti che, pur completando formalmente il percorso di studi (ad esempio, ottenendo il diploma di scuola secondaria superiore), non raggiungono livelli di competenza adeguati nelle materie fondamentali, come italiano e matematica. Questo significa che la semplice permanenza nel sistema scolastico e il conseguimento di un titolo non garantiscono di per sé un esito educativo di successo né l’acquisizione delle competenze necessarie per la cittadinanza attiva e l’inserimento nel mondo del lavoro. Affrontare l’abbandono scolastico, quindi, richiede interventi che non si limitino a “trattenere” gli studenti a scuola, ma che mirino a migliorare la qualità dell’offerta formativa, a personalizzare i percorsi di apprendimento, a contrastare le disuguaglianze strutturali e a garantire che tutti gli studenti, indipendentemente dal loro background, possano sviluppare appieno il proprio potenziale. Una riduzione drastica come quella ipotizzata del 30% sarebbe un traguardo straordinario, ma per essere realmente trasformativa e sostenibile, dovrebbe essere accompagnata da progressi significativi anche sul fronte della qualità degli apprendimenti e dell’equità del sistema.

Tabella 4: Dati Nazionali Italiani su Inclusione e Abbandono Scolastico (Contesto)

Indicatore	Fonte (via documento)	Dato Recente (Anno di riferimento)	Breve Nota Contestuale
% Alunni con disabilità (L.104/92) sul totale alunni	Ministero dell’Istruzione 14	3,6% (a.s. 2020/2021)	Trend in crescita costante (dall’1,9% nel 2004/2005). Numero assoluto oltre 304.000.
Aumento % alunni con BES (escl. disabilità L.104/92)	ISTAT 13	+23% (dato pubblicato Gen 2023)	Superano l’8% del totale iscritti. Include DSA, svantaggio socio-economico, linguistico, culturale.
Tasso di abbandono scolastico precoce (18-24 anni, max licenza media, no FAD)	Eurostat / OpenPolis 15	10,5% (2023)	In calo rispetto a 11,5% (2022) e 12,7% (2021). L’Italia resta 5° in UE per abbandoni. Forti divari territoriali e sociali. Obiettivo UE 2030: <9%.
Dispersione implicita (studenti V sup. con livelli inadeguati in italiano)	INVALSI / OpenPolis 15	56% (risultati adeguati, 2023)	Indica che il 44% non raggiunge livelli adeguati. Recupero parziale post-Covid, ma non completo ai livelli pre-pandemici (64% adeguati nel 2019).

Nota: Questa tabella fornisce un contesto basato sui documenti disponibili e non verifica le affermazioni specifiche della query relative al rapporto OCSE/Eurydice 2022.

III. L’Impatto dei Progetti Sportivi Inclusivi: Il Caso del Baskin

A. Il Baskin come Modello di Inclusione Sportiva

Il Baskin è una disciplina sportiva innovativa, ispirata al gioco del basket, ma specificamente progettata con un regolamento che ne modifica profondamente la struttura per consentire la partecipazione attiva e significativa di persone con e senza disabilità, di diverso genere e con differenti livelli di abilità motorie e cognitive.¹⁷ Questa disciplina si propone come un esempio concreto di come lo sport possa diventare un potente strumento di inclusione.

Le caratteristiche distintive del Baskin risiedono nel suo “ingegnoso sistema di regole” ¹⁷:

• Canestri multipli e aree differenziate: Il campo prevede la presenza di sei canestri (due tradizionali e quattro laterali posti ad altezze inferiori) e l’aggiunta di due aree laterali protette, che ampliano le possibilità di gioco e di realizzazione per tutti i partecipanti.¹⁷
• Ruoli specifici e flessibili: A ogni giocatore viene assegnato un ruolo (da 1 a 5) in base a una valutazione delle sue capacità motorie, cognitive e tecnico-sportive. I ruoli sono pensati per valorizzare il contributo di ciascuno: ad esempio, il ruolo 1 (pivot) è destinato a giocatori con ridotte capacità motorie, che possono tirare nei canestri laterali più bassi, mentre i ruoli 3, 4 e 5 si muovono nel campo principale e possono interagire con i canestri tradizionali o passare la palla ai pivot. È importante sottolineare che il ruolo non è fisso nel tempo e può evolvere con l’allenamento e il miglioramento delle capacità, sia per i giocatori con disabilità che per i normodotati.¹⁷
• Regole di marcatura adattate: Per garantire equilibrio competitivo e massima partecipazione, le regole di marcatura sono specifiche: i giocatori di un determinato ruolo possono marcare solo avversari di ruolo pari o superiore. Esistono anche tutele specifiche, come il divieto per i giocatori di ruolo 5 uomini di stoppare le giocatrici di ruolo 5 donne, promuovendo così anche l’equità di genere all’interno del gioco.¹⁷

L’assegnazione dei ruoli avviene attraverso test specifici e può essere soggetta a valutazione da parte di una commissione tecnica durante le partite, assicurando l’adeguatezza e la coerenza dell’applicazione del regolamento.¹⁷

B. Evidenze sull’Impatto di Attività Sportive Inclusive sul Clima Scolastico e sul Benessere

L’attività fisica e sportiva, quando proposta in contesti educativi e inclusivi, può generare una vasta gamma di benefici che vanno oltre la semplice salute fisica, influenzando positivamente lo sviluppo cognitivo, socio-emotivo e il clima generale dell’ambiente scolastico.

Benefici Generali dell’Attività Fisica e dello Sport a Scuola

Numerosi studi e osservazioni indicano che l’attività fisica regolare e la partecipazione a programmi sportivi ben strutturati possono:

• Migliorare le capacità cognitive: L’esercizio fisico è associato a un miglioramento della memoria, della concentrazione, delle capacità attentive e, di conseguenza, a un potenziale incremento del rendimento scolastico.¹⁸
• Sviluppare competenze socio-emotive fondamentali: Lo sport, specialmente quello di squadra, favorisce l’apprendimento cooperativo (cooperative learning), l’assertività, l’empatia, le capacità di risoluzione dei problemi (problem solving) e di presa di decisione (decision making). Contribuisce inoltre a rafforzare l’autostima, la consapevolezza di sé e a migliorare la gestione dell’ansia e della rabbia.¹⁸
• Migliorare il clima scolastico e il senso di appartenenza: Un ambiente scolastico che promuove il movimento e lo sport può favorire relazioni positive tra studenti e tra studenti e docenti, aumentando il senso di appartenenza alla comunità scolastica. Un clima positivo è riconosciuto come un fattore protettivo rispetto a comportamenti a rischio e dispersione.¹⁸
• Promuovere la salute e stili di vita sani: L’abitudine al movimento contrasta la sedentarietà e contribuisce alla prevenzione di malattie croniche non trasmissibili.¹⁸
• Facilitare l’interiorizzazione di regole e la gestione dello stress: Lo sport, attraverso il gioco, permette di sperimentare e interiorizzare regole sociali, di sviluppare creatività e flessibilità, e di metabolizzare lo stress quotidiano e le tensioni emotive.¹⁹

Sport Inclusivo e Baskin

Il Baskin, grazie alla sua specifica progettazione, si inserisce pienamente in questo quadro, amplificando i benefici dello sport attraverso la sua intrinseca vocazione inclusiva.

• Uno studio che ha analizzato l’impatto del Baskin (insieme alla Biodanza SRT) ha evidenziato come queste pratiche possano realizzare “veri e propri contesti educativi accoglienti e inclusivi”.²⁰
• I risultati qualitativi di tale studio (basati su interviste, osservazione sistematica e analisi delle dinamiche di gruppo) indicano che i partecipanti, sia con che senza disabilità, mostrano con alta frequenza comportamenti pro-sociali ed empatici. È significativo che il 100% delle persone coinvolte abbia dichiarato di aver provato un senso di benessere, avendo avuto la possibilità concreta di esprimersi in un contesto percepito come inclusivo, divertente, gratificante e ricco di relazioni e scambi positivi.²⁰
• L’approccio dell’inclusione attraverso lo sport, come incarnato dal Baskin, non è visto come una semplice necessità legata alla disabilità, ma come un “investimento complessivo” che comporta e promuove un “profondo cambiamento culturale” verso l’accoglienza e la valorizzazione della diversità.¹⁹

L’efficacia del Baskin nel promuovere un ambiente inclusivo e un clima positivo ²⁰ non sembra derivare genericamente dalla pratica sportiva in sé, quanto piuttosto dalla sua architettura regolamentare unica.¹⁷ Le regole del Baskin sono concepite non per livellare le differenze, ma per valorizzare il contributo specifico di ogni individuo, indipendentemente dalle sue abilità. Creando ruoli interdipendenti e opportunità di successo per tutti, il gioco modifica attivamente le dinamiche di interazione e le percezioni reciproche tra giocatori con e senza disabilità. È questa inclusione strutturale, insita nelle regole del gioco, che facilita un cambiamento culturale più profondo, orientato all’empatia, alla cooperazione e al rispetto reciproco. Il Baskin, quindi, non è semplicemente “sport per tutti”, ma uno sport ri-progettato per essere intrinsecamente inclusivo. Il suo potenziale impatto positivo sul clima scolastico e sulla riduzione di comportamenti negativi, come il bullismo, deriverebbe proprio da questa sua capacità di ristrutturare le interazioni sociali e di promuovere il riconoscimento del valore di ciascuno attraverso un’esperienza di gioco condivisa, equa e gratificante.

C. Verifica dell’Affermazione: Riduzione del Bullismo del 30% tramite il Baskin e Miglioramento del Clima Scolastico

La richiesta dell’utente include la verifica di un’affermazione specifica: che progetti sportivi inclusivi come il Baskin siano in grado di ridurre il bullismo del 30% e di migliorare il clima scolastico.

Riduzione del Bullismo del 30%

Sulla base dell’analisi dei documenti forniti ¹⁷, l’affermazione di una riduzione del bullismo del 30% specificamente attribuibile a progetti di Baskin non trova una conferma quantitativa. Nessuno dei testi esaminati riporta ricerche scientifiche, studi di valutazione d’impatto o dati statistici che attestino questa precisa percentuale di riduzione del bullismo legata al Baskin. Il documento ²², che menziona il bullismo, si riferisce a un sondaggio su altri temi (uso dei social media da parte dei giovani) e non è correlato all’impatto del Baskin.

Miglioramento del Clima Scolastico

Per quanto riguarda il miglioramento del clima scolastico, l’affermazione trova un supporto basato su evidenze qualitative e sui principi generali dell’impatto dello sport inclusivo, sebbene manchi una quantificazione specifica nei termini di un SROI o di una misurazione percentuale precisa attribuibile al Baskin nei documenti forniti.

• Come già evidenziato, lo studio qualitativo sul Baskin ²⁰ ha mostrato che i partecipanti sviluppano comportamenti pro-sociali, empatia e sperimentano un elevato senso di benessere in un contesto inclusivo. Questi elementi sono componenti fondamentali di un clima scolastico positivo.
• Più in generale, l’attività fisica e sportiva promossa a scuola è associata a un miglioramento del clima complessivo, a un maggiore senso di appartenenza degli studenti e a una potenziale riduzione di comportamenti a rischio.¹⁸
• L’enfasi sull’inclusione, sul rispetto della diversità e sulla creazione di un ambiente sociale solidale, che sono al centro della filosofia del Baskin e dello sport inclusivo ¹⁹, contribuisce direttamente alla costruzione di un clima scolastico più sereno e collaborativo.

Nonostante il forte potenziale inclusivo del Baskin e le positive indicazioni qualitative emerse ²⁰, la mancanza di dati quantitativi specifici – come la citata riduzione del bullismo del 30% – all’interno dei documenti forniti, mette in luce una situazione non infrequente per molte innovazioni sociali promettenti: la carenza di valutazioni d’impatto rigorose e sistematiche. Per trasformare il potenziale teorico, le osservazioni aneddotiche e i risultati qualitativi in prove solide e quantificabili, capaci di influenzare le politiche educative e l’allocazione di risorse su più vasta scala, sarebbero necessarie ricerche dedicate. Tali ricerche dovrebbero impiegare metodologie di valutazione robuste, come lo SROI (in particolare nella sua forma previsionale o valutativa), studi longitudinali con gruppi di controllo, o altre tecniche di misurazione dell’impatto sociale, per quantificare specificamente gli effetti del Baskin su variabili come gli episodi di bullismo, gli indicatori di clima scolastico, il benessere degli studenti e le competenze socio-emotive. La richiesta dell’utente, pur non trovando una conferma numerica diretta nei materiali esaminati, punta a un tipo di informazione – il “ritorno sociale” quantificato – che è sempre più cruciale per dimostrare l’efficacia e sostenere la diffusione di interventi validi.

IV. Conclusioni e Raccomandazioni Strategiche per la Valutazione d’Impatto Socio-Economico in Ambito Educativo

A. Riepilogo dei Risultati della Verifica

L’analisi condotta ha permesso di delineare il quadro del Social Return on Investment (SROI) e di esaminare criticamente le affermazioni specifiche poste dalla query utente.

• Lo SROI si configura come un framework analitico complesso e strutturato, finalizzato alla misurazione e alla comunicazione del valore sociale, ambientale ed economico. È guidato da principi chiari e si articola in fasi metodologiche definite. Tuttavia, presenta anche limiti e criticità, in particolare riguardo alla sfida della monetizzazione degli outcome intangibili e alla sua potenziale onerosità.
• Le affermazioni quantitative specifiche relative a un presunto rapporto OCSE/Eurydice 2022 – ovvero un incremento del 15% nella frequenza scolastica degli alunni con Bisogni Educativi Speciali (BES) e una riduzione del 30% dell’abbandono scolastico – non hanno trovato conferma sulla base esclusiva dei frammenti di ricerca forniti. I principali rapporti OCSE (PISA 2022, Education at a Glance 2022) ed Eurydice (sull’inclusione scolastica) pertinenti per il periodo indicato, come descritti nei materiali, presentano focus tematici e metodologici differenti e non riportano tali cifre specifiche.
• Dati di contesto nazionale italiano indicano un aumento nel numero di studenti identificati con BES e con disabilità, e una tendenza generale, seppur con persistenti criticità, alla diminuzione del tasso di abbandono scolastico precoce. Questi dati, tuttavia, non corrispondono né alle cifre esatte né alla fonte specifica citata nella query.
• L’affermazione secondo cui progetti sportivi inclusivi come il Baskin ridurrebbero il bullismo del 30% non è stata confermata quantitativamente dai documenti esaminati.
• Esistono, d’altro canto, evidenze qualitative e supporti teorici robusti che indicano il potenziale significativo del Baskin e di altre pratiche sportive inclusive nel migliorare il clima scolastico, promuovere l’inclusione attiva, sviluppare empatia, comportamenti pro-sociali e il benessere generale degli studenti.

Tabella 3: Riepilogo della Verifica delle Affermazioni del Query Utente

Affermazione del Query Utente	Fonte Citata dall’Utente	Esito della Verifica basata sui Documenti Forniti	Documenti Chiave di Riferimento per la Verifica
Miglioramento della frequenza scolastica per alunni BES del +15%	Rapporto OCSE/Eurydice 2022	Non confermato.	9
Riduzione dell’abbandono scolastico del -30%	Rapporto OCSE/Eurydice 2022	Non confermato.	9
Progetti sportivi inclusivi come il Baskin riducono il bullismo del 30%	(Fonte non specificata)	Non confermato quantitativamente.	17
Progetti sportivi inclusivi come il Baskin migliorano il clima scolastico	(Fonte non specificata)	Supportato da evidenze qualitative e principi generali, ma senza quantificazione specifica nei documenti forniti.	18

B. Implicazioni per la Strategia Socio-Economica

I risultati di questa analisi comportano diverse implicazioni per la definizione di strategie socio-economiche in ambito educativo e sociale:

• Cautela nell’utilizzo di dati non verificati: Emerge la necessità di un approccio critico e prudente nell’utilizzo di dati statistici, specialmente quando attribuiti a fonti in modo impreciso o non facilmente rintracciabile. La validità delle decisioni strategiche dipende dalla robustezza delle evidenze su cui si basano.
• Distinzione tra documentazione di politiche e valutazione d’impatto: È fondamentale distinguere tra rapporti che documentano l’esistenza e le caratteristiche di politiche (come spesso fanno i rapporti Eurydice sull’architettura dei sistemi educativi) e studi che valutano quantitativamente l’impatto e l’efficacia di tali politiche o di interventi specifici.
• Ruolo e limiti della valutazione d’impatto: Metodologie come lo SROI offrono strumenti potenti per fornire evidenze più solide sul valore generato da interventi sociali ed educativi. Tuttavia, la loro applicazione richiede rigore, trasparenza e consapevolezza dei limiti intrinseci, in particolare per quanto riguarda la monetizzazione e la comparabilità. L’integrazione con approcci qualitativi è spesso indispensabile per una comprensione completa.¹
• Necessità di valutazioni specifiche per iniziative promettenti: Per iniziative innovative e promettenti come il Baskin, che mostrano un forte potenziale qualitativo, è cruciale investire in valutazioni d’impatto mirate. Questo permetterebbe di passare da evidenze aneddotiche o qualitative a dati quantitativi robusti, capaci di sostenerne la diffusione e l’integrazione nelle politiche.

C. Raccomandazioni

Alla luce delle conclusioni emerse, si formulano le seguenti raccomandazioni:

Per i decisori politici e le organizzazioni:

1. Promuovere e finanziare valutazioni d’impatto rigorose: È essenziale allocare risorse per la conduzione di valutazioni d’impatto sistematiche (inclusi SROI previsionali ed evaluativi, studi longitudinali, ricerche quasi-sperimentali) per programmi educativi e di inclusione sociale. Questo permetterebbe di comprenderne appieno il valore sociale generato, ottimizzare l’allocazione delle risorse e migliorare l’efficacia degli interventi.
2. Garantire rigore nelle analisi SROI: Nel commissionare o utilizzare valutazioni SROI, è cruciale assicurare la piena aderenza ai principi fondamentali della metodologia (coinvolgimento significativo degli stakeholder, trasparenza metodologica, verifica indipendente dei risultati, prudenza nel non sovrastimare l’impatto). È altresì importante considerare l’integrazione con analisi qualitative approfondite per contestualizzare i dati monetari e cogliere la complessità del cambiamento sociale.
3. Supportare la raccolta dati sistematica e disaggregata: È necessario investire nel miglioramento dei sistemi di raccolta dati a livello nazionale e locale, con particolare attenzione alla disaggregazione dei dati relativi alla frequenza, al rendimento scolastico, al benessere e ai percorsi degli studenti con Bisogni Educativi Speciali. Analogamente, un monitoraggio continuo e dettagliato dei fenomeni di abbandono scolastico e dispersione implicita è fondamentale per valutare l’efficacia delle politiche di inclusione e di contrasto alla povertà educativa.
4. Incentivare e valutare pratiche inclusive innovative: Occorre sostenere attivamente la sperimentazione, la diffusione e la valutazione di pratiche educative e sportive inclusive come il Baskin. Tali valutazioni dovrebbero misurare specificamente gli outcome relativi all’inclusione sociale, alla riduzione del bullismo, al miglioramento del clima scolastico, allo sviluppo di competenze socio-emotive e al benessere degli studenti.

Per i ricercatori:

1. Colmare i gap di evidenza: È prioritario indirizzare la ricerca verso aree in cui si è riscontrata una carenza di evidenze quantitative robuste. Ciò include, ad esempio, studi sull’impatto specifico di programmi come il Baskin su indicatori chiave come il bullismo e il clima scolastico, nonché valutazioni rigorose dell’efficacia a lungo termine delle politiche di inclusione scolastica rispetto a indicatori come la frequenza degli alunni BES, il loro successo formativo e la riduzione dell’abbandono.
2. Sviluppare e affinare metodologie di valutazione: È importante continuare il lavoro di sviluppo e affinamento di metodologie per la valutazione dell’impatto sociale che siano al contempo rigorose dal punto di vista scientifico, fattibili e sostenibili per diverse tipologie di organizzazioni (incluse quelle di minori dimensioni), e capaci di cogliere la natura multidimensionale e complessa del valore sociale, integrando efficacemente approcci quantitativi e qualitativi.

L’analisi complessiva suggerisce che, per massimizzare l’impatto socio-economico positivo in ambito educativo e sociale, è indispensabile una stretta e continua sinergia tra tre elementi chiave: lo sviluppo e l’implementazione di pratiche innovative sul campo (come il Baskin, che emerge per il suo potenziale inclusivo ¹⁷); l’applicazione di metodologie di valutazione rigorose e appropriate (come uno SROI ben condotto ¹ o altri approcci robusti) per misurarne gli effetti in modo credibile; e l’utilizzo sistematico di tali evidenze per informare decisioni politiche e l’allocazione di risorse in modo più efficace ed efficiente. La richiesta dell’utente di dati di impatto specifici, sebbene non abbia trovato conferma diretta per le cifre esatte, evidenzia una crescente domanda di “prove” dell’efficacia degli interventi. Senza questa catena del valore dell’evidenza – dalla pratica all’analisi, dall’analisi alla decisione – si corre il rischio che iniziative promettenti rimangano esperienze isolate o sottovalutate, o che le politiche pubbliche siano basate su percezioni aneddotiche piuttosto che su dati solidi e verificati. Un vero “ritorno sociale” su vasta scala si realizza quando le buone pratiche vengono identificate, il loro impatto viene misurato in modo affidabile, e questa conoscenza viene sistematicamente utilizzata per migliorare, scalare e sostenere gli interventi che dimostrano di funzionare, contribuendo così a un progresso sociale ed educativo tangibile e duraturo.

🗳 Decidi tu il prossimo articolo

Quale aspetto vorresti approfondito in un prossimo articolo?

Un clic: scegli e vedi subito cosa hanno votato gli altri lettori.

A. Introduzione al Concetto di SROI0%B. Principi Fondamentali e Fasi Metodologiche dello SROI0%D. Analisi Critica e Metodologie Alternative0%A. Premessa sulla Verifica dei Dati Citati0%Un caso concreto, con dati0%

Niente registrazione: i piu votati diventano i prossimi approfondimenti.

Hai un parere o un caso da raccontare?

Le osservazioni piu interessanti diventano spunti per i prossimi articoli.

Vuoi ricevere l’approfondimento appena esce?

Avvisami

Voglio ricevere anche la newsletter del blog: i nuovi articoli, senza pubblicità. Cancellabile in un clic da ogni email.

Se togli la spunta, l’indirizzo sarà usato solo per avvisarti quando esce questo approfondimento.

Condividi:WhatsAppFacebookLinkedInTelegram