Cicourel: quantificazione utile se coscienti dei limiti

L’ubriacatura dei dati – si tratti di statistiche economiche, sondaggi elettorali o metriche aziendali – pervade il discorso pubblico contemporaneo. Eppure, come avvertiva il sociologo statunitense Aaron Cicourel, la quantificazione può essere un prezioso strumento conoscitivo solo a patto di riconoscerne i limiti interni. Il suo pensiero, radicato nell’etnometodologia e nella sociologia cognitiva, ci invita a una sosta riflessiva: ogni cifra è il prodotto di un processo interpretativo, spesso oscurato dalla presunta oggettività del numero.

Viviamo nell’era della datificazione totale. Amministrazioni pubbliche, imprese, media: tutti ricorrono a indicatori quantitativi per descrivere, valutare, decidere. La promessa è quella di una trasparenza assoluta, di una gestione “scientifica” del reale. Si pensi, ad esempio, all’impiego del PIL come metrica onnicomprensiva del benessere di una nazione. Un indicatore che, come abbiamo approfondito in relazione al paradosso spagnolo, può celare dinamiche sociali ben più complesse, quali il deterioramento della coesione o la precarietà diffusa. Allo stesso modo, l’analisi del rapporto tra immigrazione e qualità della vita dimostra come il PIL da solo sia insufficiente a restituire la multidimensionalità dell’esistenza.

La quantificazione esercita un fascino indubbio: riduce l’incertezza, offre metriche apparentemente neutrali, consente comparazioni. Ma questa seduzione è esattamente ciò che Cicourel metteva in guardia dal considerare innocuo. Quando i numeri vengono reificati, quando si dimentica che essi sono costruzioni sociali, si cade nell’illusione di poter misurare il mondo senza interpretarlo. Ed è qui che si annidano i pericoli maggiori: politiche pubbliche disegnate su medie statistiche che ignorano i contesti, valutazioni scolastiche che riducono l’apprendimento a test standardizzati, algoritmi che perpetuano disuguaglianze perché tarati su dati storici distorti.

I limiti interni della quantificazione: validità, contesto e riflessività

Per Cicourel, il problema cruciale non risiede nell’uso dei numeri in sé, bensì nella mancata consapevolezza dei processi che li generano. Ogni atto di misurazione implica una selezione: quali variabili considerare, come operativizzarle, quali categorie adottare. Tali scelte non sono mai neutrali; esse riflettono presupposti teorici, convenzioni culturali e relazioni di potere. Il rischio è quello di scambiare la mappa per il territorio, dimenticando che la definizione stessa di ciò che misuriamo è frutto di una negoziazione intersoggettiva.

Un classico esempio è quello della ricerca sulle organizzazioni. Misurare la “produttività” di un reparto aziendale attraverso indicatori numerici apparentemente incontrovertibili – numero di pezzi prodotti, ore lavorate – può condurre a distorsioni clamorose se non si tiene conto delle dinamiche informali, delle relazioni interpersonali, delle competenze tacite. Quando un’azienda riorganizza i processi basandosi unicamente su dati quantitativi, non è raro assistere a fenomeni di fuga dei migliori operatori, come illustrato nell’analisi del sociogramma di Moreno. Ciò accade perché il dato quantitativo non cattura la complessità della rete sociale e affettiva che sorregge l’impresa.

Analisi originale della redazione di Edizioni Karma, elaborata con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisione editoriale. Le fonti giornalistiche e scientifiche sono citate nel testo. Come nascono i nostri articoli.